关于印发《国家海洋局重点实验室管理办法》（试行）的通知
作者:法律资料网 时间:2024-05-04 04:57:24 浏览:9622
来源:法律资料网
关于印发《国家海洋局重点实验室管理办法》（试行）的通知
国家海洋局
关于印发《国家海洋局重点实验室管理办法》（试行）的通知
1997年3月19日，国家海洋局
局属各单位：
为了适应海洋科技发展的需要，加强有关科研单位之间的联合，突出重点、加强集成，在基础研究和应用基础研究方面跟踪国际先进水平，培养和造就一批优秀科技人才，我局制定了《国家海洋局重点实验室管理办法》（试行）。现印发给你们，请遵照执行。
附：《国家海洋局重点实验室管理办法》（试行）
国 家 海 洋 局
一九九七年三月十九日
第一章 总 则
第一条 为了适应海洋事业尤其是海洋经济发展的需要，做好海洋科学技术储备，加强基础和应用基础研究，促进海洋高新技术领域的探索，突出重点，加强集成，尽快提高海洋科学研究的整体水平，培养和稳定优秀的海洋科技人才，决定在相关研究所和业务中心建立国家海洋局重点实验室。为了加强重点实验室的组织管理，根据国家重点实验室建设管理办法，特制定本办法。
第二条 国家海洋局重点实验室是面向社会、面向海洋科研机构，在学术上相对独立的研究实体。其主要任务是：围绕海洋权益、资源、环境、减灾等领域中的重大和前沿科技问题，提供解决问题的理论依据和科学基础，创立新的技术和方法，为海洋经济的可持续发展，提高科学技术对海洋事业的贡献率，发挥引导和带头作用。
第三条 国家海洋局设立重点实验室专项经费，主要用于实验室的基本运行、仪器设备的更新完善、研究材料的购置和客座研究人员津贴、交通、食宿补贴等；重点实验室的研究经费主要通过承担国家、部门、地区的研究课题解决；鼓励外单位人员自带课题、经费到重点实验室从事研究工作。
第四条 国家海洋局重点实验室具备下列条件：
1、实验室应具有较高的学术水平和研究特色，研究内容应属优先发展的学科领域，同时要适应海洋事业尤其是海洋经济发展的需要，在高层次上面向经济建设，在关系全局的若干重大科学技术研究上提出明确的近、中、远期研究目标，并且具有承担国家重大科研任务的能力；
2、实验室要有较高水平的学术带头人，要有管理能力强、能团结工作的领导班子，以及结构比较合理的研究、技术队伍，要有培养高级科技人才的能力，要有明确的学术思想及正派的学风；
3、已具备一定规模的实验条件和工作基础，实验室建成后能在学术水平、人才培养、承担任务等方面有一定的竞争能力；
4、重点实验室的研究发展方向应与所在研究所或业务中心的研究发展方向相协调，并成为所在单位的优先发展领域；研究所或业务中心的领导应当具有办好重点实验室的积极性和决心，能把办好重点实验室作为其重要任务之一，积极指导、支持重点实验室的工作。
第二章 重点实验室的组织
第五条 重点实验室接受研究所或业务中心的行政领导和业务监督，研究所或业务中心为重点实验室提供行政后勤服务的保障。日常科研和学术活动的安排、经费使用计划经实验室学术委员会民主讨论，在实验室主任领导下自主组织实施。
第六条 重点实验室主任全权负责实验室工作，实行聘任制。主任由实验室所在研究所或业务中心提名，报局批准后，由研究所或业务中心聘任，每届任期2—3年，可以连任；副主任由主任提名，所长或主任聘任，报局备案。
第七条 重点实验室设独立的学术委员会，为实验室学术领导机构。学术委员会人数一般不超过10人， 由重点实验室所在研究所或业务中心提名，报局批准后，由研究所或业务中心聘任；学术委员中，应吸收外单位相关学科的科学家参加，外单位科学家比例应在三分之二以上。
第八条 重点实验室实行开放、流动、联合、竞争的运行机制。实验室的固定研究人员、技术人员和管理人员要精干，要有合理的年龄知识结构。实验室固定人员编制不应超过参加研究人员的半数，大部分应为客座研究人员。固定人员实行任期聘任制。
第三章 重点实验室的管理
第九条 重点实验室实行主任负责制。实验室主任全面负责组织领导重点实验室的科学研究、学术活动、人员聘任、财务开支、行政管理等工作，特别要把团结和培养人才，为他们创造科研条件，争取多出高水平成果和优秀人才作为自已的主要职责。
第十条 重点实验室的学术委员会负责重点实验室的学术决策和评审，主要职责是：掌握研究方向、审报研究课题、组织成果评价、讨论和审议实验室的经费计划和重大学术活动。
第十一条 重点实验室的仪器设备一律实行统一管理、公共使用的制度。实验室的固定技术人员在主任领导下专门负责仪器设备的管理、维修、操作以及研制开发，研究人员不得以个人或课题组的名义占有仪器设备。
第十二条 凡需取得重点实验室资助的课题，均需经过申请，由学术委员会审议批准。课题结束时，须向实验室提交研究报告，并向学术委员会报告研究成果。研究成果归重点实验室和研究者所在单位共享，报告、论文发表时，同时注明重点实验室和研究者所在单位。
第十三条 凡在重点实验室从事研究的人员（包括客座人员）均可作为重点实验室的成员参加国内外的有关学术活动和合作研究。
第十四条 重点实验室的经费在研究所或业务中心财务内单立帐目，由实验室主任统筹安排，按题核算，并执行国家规定的科学研究单位会计制度。
第十五条 为加强国际交流与合作，各研究所或业务中心应将重点实验室的外事活动纳入本单位外事计划，并积极协助组织实施．局将对一些高水平的重要交流与合作项目择优予以支持。
第十六条 重点实验室实行定期检查评议、择优支持和淘汰的制度。 每隔2—3年，局对各重点实验室的研究工作、人才培养、对外开放和科研管理等方面组织一次检查评议，对于办得好的实验室予以表扬，并在科研经费、设备改进方面给予优先支持；对在某些方面不足的实验室提出批评或警告，限期改进；办得差的实验室将被淘汰，局有权根据需要调动其已装备的有关科研仪器设备。
第四章 附 则
第十七条 凡符合局重点实验室规划布局，具备基本条件，申请建立重点实验室的须填报《国家海洋局重点实验室申请书》，由局科技司会同计划司组织专家评议后，报局长办公会议审批。
第十八条 本办法由国家海洋局科技司负责解释。
财政部、国家税务总局关于对外国企业常驻代表机构征税方法问题的通知
财政部、国家税务总局
财政部、国家税务总局关于对外国企业常驻代表机构征税方法问题的通知
财税外[1985]200号
1985-09-19财政部 国家税务总局
各省、自治区、直辖市税务局，各计划单列市税务局，海洋石油税务管理局广州、湛江、天津、上海分局：
最近，一些地区提出，根据对外国企业常驻代表机构征税的暂行规定(以下简称《暂行规定》)，对代表机构的佣金、回扣、手续费收入不便按照实际申报或核定收入额计算征税的，可否按照其经费支出额计算征税，建议作出规定，以利执行，经研究，暂明确如下:
一、对外国企业常驻代表机构在中国境内从事居间介绍等业务所取得的收入，各地税务机关凡是可以按其实际收入申报征税的，或已掌握其签订合同以及佣金率等情况，都应当依照《暂行规定》，分别采用按实申报或核定征收的方法计算征税。
二、对某些外国企业常驻代表机构为其总机构客户、其他企业从事居间介绍等业务收入，不能提供准确的证明文件，或者不能区分其是自营商品贸易还是代理商品贸易的，为简化征收手续，经税务机关审查同意，可按其经费支出额计算征税。
(一)常驻代表机构的经费支出额包括:在中国境内、外支付给工作人员的工资薪金、奖金、津贴、福利费、物品采购费(包括汽车、办公设备等固定资产)、通讯费、差旅费、房租、设备租赁费、交通费、交际费、其他费用。
常驻代表机构对上述经费支出额，必须据实向当地税务机关申报，并提供有关资料，不得拒绝或隐瞒。其中属于在中国境外的经费支出部分，还应提供其总机构和注册会计师签字的证明文件，一并报税务机关审核。
(二)按经费支出额计算征税的公式:
(1)工商统一税的计算
本期经费支出额 ——————————————————＝收入额 1－核定利润率15％－工商统一税税率5％ 收入额×（工商统一税税率）5％＝应纳工商统一税额
(2)企业所得税的计算
收入额×（核定利润率）15％＝应纳税所得额
应纳税所得额×外国企业所得税税率=应纳所得税额
三、(编者略)
财政部 国家税务总局
一九八五年九月十九日
历史性所有权视野下的中越北部湾划界与南海争端比较
窦希铭
【摘要】
以《联合国海洋法公约》为代表的现代海洋法制度确定了海洋自由的原则，海洋——除领海以外——原本不能成为国家主权的客体，“历史性所有权”之所以为现代海洋法所承认根本上是基于普遍的国际承认。在南海，岛屿主权争端与海域划界争端交织在一起，错综复杂。借助对“历史性所有权”的概念的分析以及与中越北部湾划界的比较，可以为走出南海困局铺垫一条可行的出路。
【关键字】
历史性所有权；历史性水域；南海问题
A Comparative Study on the South China Sea Dispute and Sino-Vietnam Beibu Gulf Maritime Delimitation Under the View of Historical Sovereignty
Abstract: The modern law of the sea system represented by the United Nations Convention on the Law of the Sea established the principle of freedom of the seas. The seas (territorial seas excluded) were originally not the objects of state sovereignty, and that the “historical sovereignty” being recognized by the modern law of the sea is fundamentally based on the universal international recognition. In the South China Sea, the coexitence of the disputes of the sovereignty of islands and the sea boder delimitation makes it very complicated. Through the analysis of the concept of “historical sovereignty”, we may find an available access to the South China Sea predicament.
Key word: historic sovereignty; historic water; South China Sea problem
【正文】
一、“历史性所有权”概念的发展及深层剖析
1、“历史性所有权”概念的发展
“历史性所有权”（historic sovereignty）的法律概念，早在20世纪初被提出，最初适用于“历史性海湾”，后来延伸到在“历史性水域”的适用。“水域”比“海湾”的范围要宽泛许多。
历史性海湾（Historic bays）是指那些海岸属于一国，虽其湾口宽度超过了领海宽度的两倍，但沿岸国对其享有历史上的权利并一向被承认为是其内海的海湾。也有一些国家主张历史性海湾为其领海。最先使用“历史性海湾”这一概念是在1901年，当时由于北大西洋沿岸渔业仲裁案的判决而引起了各国国际法学家之间的争论。国际法学会通过投票赞成领湾的入口宽度为12海里，但也承认入口较宽的海湾，如果在一百年以上被视为领海的，亦具有领海的性质。
联合国秘书处于1957年发表《历史性海湾》 ，这个文件明确表示“历史性所有权”，包括“历史性海湾”和“历史性水域”。所谓“历史性水域”（historic water），指一个海洋区域，他可以是群岛水域，也可以是群岛与大陆之间的水域，也还包括海峡、河口以及其它类似的海域。联合国秘书处于1962年公布的《历史性水域，包括历史性海湾的法律制度》，这份文件引述了英国和挪威之间的渔业法案，来支持“历史性水域”不限于海湾，该文件还明确提出了成为“历史性水域”的主要因素是：主张“历史性所有权”的国家已对该海域行使权力；行使该权利应有连续性；该权力的行使须获得外国的默认。
在1982年通过的《公约》上，写进了“历史性海湾”、“历史性所有权”和“特殊情况”，继续赋予“历史性所有权”以“例外条款”地位，从而再一次肯定了“历史所有权”的特殊性、合理性和合法性。例如，《公约》第15条“海岸相向或相邻国家间领海界限的划定”规定：“如果两国海岸彼此相向或相邻，两国中任何一国在彼此没有相反协议的情形下，均无权将其领海伸延至一条其每一点都同测算两国中每一国领海宽度的基线上最近各点距离相等的中间线以外。但如因历史性所有权或其他特殊情况而有必要按照与上述规定不同的方法划定两国领海的界限,则不适用上述规定。”再例如，《公约》第298条“适用第二节的任择性例外”第1款（a）(1)规定：“关于划定海洋边界的第十五、第七十四第八十三条在解释或适用上的争端，或涉及历史性海湾或所有权的争端,但如这种争端发生于本公约生效之后，经争端各方谈判仍未能在合理期间内达成协议，则作此声明的国家，经争端任何一方请求，应同意将该事项提交附件五第二节所规定的调解；此外，任何争端如果必然涉及同时审议与大陆或岛屿陆地领土的主权或其他权利有关的任何尚未解决的争端,则不应提交这一程序。”
《公约》还特别指出：在因为“历史性所有权”或其他情况下，可以应用不同于一般的方法来划定两国的领海界限。（第15条）由此可得知，现代海洋法制度并不排斥或否认，有时一国在其邻接水域具有特殊性之“历史性所有权”，而使得该水域成为某种“历史性水域”。
2、“历史性所有权”概念的深层剖析
“历史性所有权”，其“历史性”表现为该权利的取得先于现代海洋法制度的建立，并且现代海洋法制度确立之际仍然在国际上受到普遍承认。因此关键不在于“时间的长短”，而是“顺序的先后”。这是由“历史性所有权”作为使用海洋法规则的“例外”的性质规定的。因为，在现代海洋法制度确立之后，擅自对公海水域的实施占领，是国家不法行为 ，而不再被承认为“例外”。
既然“历史性所有权”在《公约》中是作为使用现代海洋法规则的“例外”出现的，其隐含的法理依据是：“历史性所有权”，源于习惯国际法，与新近确立的海洋法规则的法律渊源不同。因此，一国对特定海域主张“历史性权利”，其效力应根据习惯国际法判断，而不受《公约》为主要载体的现代海洋法的影响。《公约》对“历史性所有权”既不加以肯定也不予以否定，而是将其作为“外来”的既成事实被动地接受。国际法院1982年就“突尼斯和利比亚大陆架界案”作出的判决书，对这一态度进行了很好的诠释：历史性权力的概念，由国际习惯法支配，以占有为依据；在根据现代海洋法规则划界时，历史性所有权本身仍须予以考虑；总的原则是，历史性所有权应当得到尊重，并应保留其长期以来被行使的原貌。
二、中越北部湾划界与南海争端的不同
比较中越北部湾划界与中国南海主权争端的不同，不得不首先谈到饱受争议的“U型线”，因为中国对南海主张的基础就是“U型线”。“U型线”，是中国历史上一直主张的一个权利区域，1947年国民政府首次在《中华民国行政区域图》中标绘出十一段线后，直至新中国成立后出版的各种地图上，都继续标出这条断续线。1953年，在周恩来总理的批示下，去掉北部湾内两条而改为九段线。究竟“U型线”的法律地位和性质如何认定，不同的专家和学者对其存在不同的认识。但是，笔者认为，把它视为“历史权利线”是合法合理的，也是比较容易主张的。其意义在于：凡是“U型线”内岛屿都隶属于中国领土主权，这有历史证据可以支持；凡水域应属于中国历史性水域，中国自古就在南海耕作，在南海传统水域内形成了历史性权利，而且这也符合国际法的原则和规则。在“U型线”公布以后，“当时的国际社会未曾提出过任何异议，周边的国家也未曾提出过任何外交抗议。此后，外国出版的地图也按此描绘，并注明归属中国，可见‘U型线’得到世界公认已达半个世纪之久。”
中越在北部湾的划界并非基于历史性水域，而是依照《公约》为核心的现代海洋法制度进行划界。在划界过程中，越南在意识到它坚持历史性水域不可能的情况下，放弃了1887年清朝和法国确定的108。3’13”分界。早在1977年越南政府发表了关于建立越南领海、毗连区、专属经济区和大陆架的声明中，也没有表明北部湾是它的历史性水域。因此北部湾不能作为历史性水域划界。这与中国南海主权的争端是有区别的。中国向来坚决主张对南海“U型线”内岛屿享有主权，“U型线”以内水域为历史性水域，一直持续了半个世纪之久。
南海问题相比北部湾划界复杂许多，是两种海域争端的交织——岛屿争端和海域划界争端。
岛屿争端属于领土主权争端。根据《公约》第2条和第121条的规定，一国的领海和岛屿与传统上的陆地领土享有同样的法律地位，受一国全权管辖。岛屿争端是各国对领土主权的争夺。领土争端的解决使用取得领土的国际法条约法、国际习惯法的原则和规则。中国对“U型线”以内岛屿享有无可争辩的主权。有的国家声称南沙群岛在其大陆架或专属经济区内，并据此主张对南沙群岛的主权是毫无道理的。根据国际法和海洋法，领土主权是海洋权益的基础，海洋权益是从领土主权派生出来的，任何国家都不能将海洋管辖权扩展到别国的领土上，更无权以主张专属经济区或大陆架为由侵占他国领土。总之，任何国家对南沙群岛岛礁的军事占领或其它行动，都是对中国领土的侵犯，在国际法上都是非法和无效的，不构成主张要求的依据，也不能改变中国队南沙群岛拥有主权这一无可争辩的法律事实。
而海域划界争端属于海域管辖区争端，该问题主要适用海洋法的原则和规则解决。 中国政府在宋朝以前便对南海的千里长沙、万里海疆行使了有效的管辖，除近代史上法国和日本侵略者侵占南海诸岛和海疆之外，中国的管辖从未中断。中国对“U型线”以内水域享有无可争议的历史性所有权。
