国家工商行政管理局关于改进商标规费收缴办法的通知

上一篇: 内蒙古自治区行政执法监督条例
下一篇: 南京市装饰装修管理规定

本人于2006-4-23发表于贵站的《评格老秀斯中译本 ——兼与何勤华先生商榷》一文，现在进行了多处修改，补充了许多文献出处，并予发表！

评格老秀斯《战争与和平法》中译本
——兼与何勤华先生商榷

作者：宋飞
工作单位：湖北黄冈市黄州区政府法制办

格老秀斯《战争与和平法》中译本一书，是国内著名法学家何勤华先生组织人员，在美国学者坎贝尔英译本的基础上转译过来的。此书的翻译工作共进行了4年，终于于2005年5月由上海出版社出版，开始和中国读者见面。
了解国际法和格老秀斯的人们知道，关于《战争与和平法》，早在1930年就有一个岑德彰翻译的版本，由商务印书局出版，题为《国际法典》。据王铁崖先生介绍，岑先生的译本只是对《战争与和平法》原著中序言和前几章进行的一个简要意译，而且使用的是文言文，现代读者读起来有些困难。为此，北京大学出版社1982年出版的《西方法律思想史资料选编》一书，专门用了几页的篇幅对《战争与和平法》原著中的法学思想加以摘要，但这也只是一些零星译文资料。在国内的法律网站上，也有一个名为“Grotius,De Jure Delle ac Pacis”的《战争与和平法》英译免费下载版本，国内不少国际法学者就是根据这一版本了解格老秀斯的思想。
何勤华先生和他的同事们选择的这个英译本，是美国学者A.C.坎贝尔于1901年根据原著整理的，题为“The Rights of War and Peace”。这个英译本因有当时的美国助理国务卿戴维.J.希尔撰写的导论，而在众多译本中鹤立鸡群。但与拉丁语原著和荷兰语等版本相比，英译者对原书内容进行了一些删节。比如说该书第二编第五章到第八章，本来是讨论有关海洋和河流等上面的权利及与人有关的权利的内容，却被英译者删除不译。而在希金斯和哥伦伯斯合著的《海上国际法》中译本（法律出版社1957年版）第77页中，却有对该内容的介绍，而且这段内容很重要，它介绍的是格老秀斯海洋有限自由原则的思想。（1）第二编中，第十四章的内容也被省略，因为英译者坎贝尔认为其内容涉及对誓约、契约、允诺本质特征的总结；在该编第十一章、第十二章和第十三章已经谈过，无需重复。第三编中，第十章、第十四章和第十八章也被省略，英译者坎贝尔认为这些章节都是对之前内容的总结和重复；第二十三章是论私人间的约定，也被省略不译。此外，该原著有很多段落被英译者坎贝尔肆意省略。（2）实际上，这些章节谈到的一些自然法、市民法和万民法思想，也是格老秀斯思想体系的一个重要组成部分，英译者坎贝尔的这种译法本身就将该原著的个体从整体中割裂出去，影响了读者的整体阅读效果。按他的想法，读者要想完全理解格老秀斯的思想，还得参照《布莱克斯通法官评注》以及另外一些国际法学家对格氏进行的点评。我想，这大概不是读者们所希望的吧！因此，中译者在参考该书进行转译时，应当考虑一下广大读者的感受。
该书的中译本中也有一些错误和不妥之处，这里我就简单点到为止：如中译本第40页第1段中出现了“百人队队长”的称谓，传统的译法是“百夫长”；第76页第2段中出现“康士坦丁” 的称谓，传统的译法是“君士坦丁” ；第87页第3段中出现的“海立卡纳苏” 的称谓，传统的译法是“哈利卡纳苏”，第4段中“有关统治科学的名著”，可以直接译成“《政治学》”；第93页第2段中的“贤哲马可.安东尼斯”，就是历史人物“马可.奥勒留”；第107页第2段中“塞西亚人”和第123页第2段中的“锡厄西人”，应当统一译成“斯基台人”或者“西徐亚人”（3）；第108页第3段中的“卡密鲁斯”，应译作“卡米卢”（4）；第134页第4段中的“塞门”，《辞海》一书译作“西门”，应从后者；第157页第5段中的“阿尔塞拜亚底斯”， 《辞海》一书译作“阿西比亚德”，应从后者；第163页第1段中的“韦伯芗” ，《辞海》一书译作“韦斯巴芗” ，应从后者；第244页第2段第5行中出现“盟同”一词，相信是打印错误，应为“同盟”；第245页第3段中西赛罗的《论发明》被称为“论文”不妥，应翻译成“论著”为妙；第262页第2段迦太基将领“波米尔卡”，罗马史书的中译本中称为“巴米尔卡”；第267页第2段中的“伊利安”，一般作“阿利安”；第269页第2段中的“克里昂”，一般译作“克瑞翁”（5）；第271页第5段中的“以苏斯战斗”，一般译作“伊苏斯战役”；第272页第2段中的“波塞尼亚斯” ，一般译作“鲍桑尼”；第273页中的“勒奥尼达斯”和“法利塞人”， 一般译作“列奥尼达”和“法罗萨人”；第278页第1段的“拉达曼修斯” ，一般译作“拉达曼提斯”；第285页第4段中的“共和国”， 一般译作“理想国”；第298页第3段中的“爱托利安人”， 一般译作“埃托利亚人”；第345页第2段中的“锡奥德瑞奇”，应译成“狄奥多里克”；第383页第2段中的“庞波尼乌斯”， 应译成“彭波尼”，以便与后文相统一；第430页第4段中“哥特人之下”， 应译成“哥特人统治之下”；第446页第1段中的“安提阿”，应译成“安提柯”；第452页第3段中的“亚伯兰”，应译成“亚伯拉罕”；第468页第5段中的“普拉太亚”，应译成“普拉提埃”。此外，中译本中戴维.J.希尔的导论中引用了《战争与和平法》中格老秀斯的一段主张建立国际法庭构思的话，在所译的正文中竟然找不到对应的原话！希望这些问题，在本书中译本再版时予以纠正和改进。
当然，该中译本行文还算非常流畅，层次也比较清晰，读来引人入胜。以上我的这些评论，并不能掩盖该译本的闪光点。毕竟，这才是《战争与和平法》的第一个比较完整的中译本。

参考文献：
（1）转引自梁淑英主编：《国际法》，第110页，中央广播电视大学出版社2002年1月第一版
（2）参见邵津主编：《国际法》，第21页注释1，北京大学出版社2000年11月第一版
（3）以上称谓具体参见《简明社会科学辞典》，上海辞书出版社1982年版；《辞海》，商务印书局2000年版
（4）参见向弓主编：《名家经典演说辞选》，第244页，四川文艺出版社1995年版
（5）（德国） 斯威布：《希腊的神话和传说》（上下册），楚图南译，人民文学出版社1994年版

此文一经发表即好评不断，已被中国民商法律网国联民商法网刊2008年第6期（总第30期）法律书评栏目刊载。

作者简介：宋飞,1980年12月11日生, 毕业于华中科技大学法学院，现在湖北黄冈市黄州区政府法制办工作.

许霆案解密：银行隐瞒事实铸成大错

核心提示：许霆案已经被证实是错案，其中有三大鲜为人知的秘密

许霆案，这起曾经炒得沸沸扬扬的普通刑事案件，终于在“尘埃落定”三年之后，露出其庐山真面貌。笔者在网上发表了《客观事实证明许霆案是错案》一文，首次对许霆案的客观事实进行如实、完整地描述，颠覆了刑法学界和法院认定的“案件事实”。国内的刑法学专家几乎都收到了论文，无人能提出反驳意见。

为了便于更多的人理解，笔者又在网上发表了一篇《〈客观事实证明许霆案是错案〉的解说》。

对于许霆而言，许霆的行为，只是一种交易行为，是一种利用自动柜员机的程序瑕疵进行恶意交易获取不当得利的行为。对于银行而言，银行在与许霆的交易过程中，因为自动柜员机运行程序有瑕疵而发生了给付错误，多付了钱给许霆。

研究发现，如果自动柜员机的运行程序存在瑕疵，客户存款、取款的交易行为，都将可能发生差错。客户取款时，既可以发生多付款，少扣账情况（例如许霆案的情形），也可以发生少付款，多扣账的情况；客户存款时，自动柜员机收进客户的一定数额的存款，既可以发生少记存款入账户的情况，也可以发生多记存款入账户的情况。

我们可在任何一台自动柜员机上或者银行营业窗口的柜员电脑上，通过人为地修改柜员机或者柜员电脑的运行程序，植入程序瑕疵，就能轻易地实现上述各种出错的情形。

许霆案，刑法学界曾经争论了大半年的时间，最终弄出来的竟然是一起错案。这样的结果，出乎意料，发人深省，许霆案背后究竟有哪些不为人知的秘密呢？

秘密一：案件事实没有真正搞清楚。实际上，这个秘密早有预兆。当时，刑法学家们一致认为此案案情非常简单，却又对如何定性众说纷纭，无法达成一致意见。这一事实本身就预示了许霆案疑难之处在于案件事实不清。通常情况下，案件事实不清，就容易出现莫衷一是的混乱局面。

许霆案涉及多学科的知识，真正理解此案不太容易。刑法学家们面对此案，表面上是如何定性争执不下，实际上，由于跨学科的知识不足，刑法学家中没有人能够完全理解此案，对案件事实本身无法作出正确的认识，自然不可能论证出令人信服的结论来统一大家的思想。

在司法机关中也是同样的情况，最高人民法院对此案分歧严重，又必须作出决定，只好按少数服从多数表决核准此案，留下了错案的隐患。

秘密二：许霆案的办案人员存在严重的疏漏。在案卷中郭安山已经供述清楚了，许霆在最后有连续多次取不出款的经历，但是自动柜员机的记录上应当有记录银行却没有提供，许霆也没有供述。这些矛盾，侦查人员应该通过找银行方面和讯问许霆核实清楚。实际上，许霆前面的每一次成功取款，显示屏上显示：交易成功，请提取现金；后面的每一次不成功取款，显示屏上显示：余额不足，交易失败。

还有，那位忙中出错的程序升级操作员对于此案是给付错误的事实十分清楚，但是，许霆案中并没有那位程序员的证言，不得不说这是侦查阶段的又一重大疏忽。

前述缺失的事实证据，对于能否作出盗窃定性具有重要的影响。因为盗窃行为是单方面掌控的行为，许霆案中同样的行为，前面的取出款项，后面的取不出款项，这足以让大家对许霆行为的盗窃定性产生怀疑和动摇。许霆第三次到柜员机上成功取款100次，如果盗窃成立的话，就根本无法解释后面连续多次取不出款来的事实。如果有那位程序员的陈述，许霆多得的钱都是银行在付款过程中发生给付错误造成的，更是根本不可能存在许霆案了。

许霆案，在第四次审理过程中，才弄清楚故障的部分原因。前三次审理过程中，对于故障原因完全没有查清，司法机关也敢起诉和判决，甚至敢判无期徒刑，法院和检察院的行为都值得反思和检讨。当律师申请对自动柜员机进行司法鉴定，要求查明事故的真正原因时，广东高院的审判人员却认为没有必要而错误地拒绝了，结果是认定事实错误，属于重大过失，铸成错案，难辞其咎。

秘密三：广州市商业银行蓄意隐瞒重要事实。第一、广州市商业银行隐瞒了许霆在第171次成功取款后，连续多次取款不成功的自动柜员机的交易记录。第二、广州市商业银行隐瞒了事故发生后，银行与自动柜员机运营商双方对事故原因调查结论及处理结果。银行方面及时得到了自动柜员机运营商的赔偿，意味着事故发生原因已经很清楚，银行的损失是自动柜员机因程序瑕疵而发生给付错误，多付了钱给许霆造成的，付款错误的全部责任在柜员机运营商一方。

假如许霆盗窃银行的钱成立的话，那么柜员机运营商没有义务需要赔偿银行的损失。因为柜员机钞箱中的钱，是由双方共同管理的，单方面无法打开钞箱接触到钱的。

广州市商业银行因无技术力量，其名下的自动柜员机是从运营商手中租的，自动柜员机相当于银行从自动柜员机运营商处租来的电子柜员。银行内部一般都有霸王规定，无论是柜员，还是电子柜员，在办理银行业务过程中，现金短款，就要由柜员个人或电子柜员单位赔偿，现金长款，多余的钱都得归银行所有。

广州市商业银行非常清楚，自动柜员机中的钱是银行同意后，才付给许霆的，只是发生了给付错误。自动柜员机的付款开关牢牢地掌握在银行手里，没有代表银行意志的电脑主机发出同意支付指令（实际上是一组严格加密的电子信息），许霆决不可能打开柜员机的付款开关取到钱的。对于银行方面的技术人员，这是常识。广州市商业银行明知此案闹得天翻地覆，对此案的真相始终只字不提，还刻意隐瞒了自动柜员机最后取款不成功的记录，严重误导了司法人员和刑法学家，最终铸成错案，对司法机关造成恶劣影响，因此，广州市商业银行不可饶恕，应该受到最严厉谴责。


作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院 肖佑良