国家计委、财政部关于暂住证卡收费标准有关问题的通知

上一篇: 湖南省锅炉压力容器安全监察办法
下一篇: 民政部关于印发《离婚率计算方法研讨结果的报告》的函

江苏省无锡市人民政府


市政府关于印发无锡市人民政府行政首长问责暂行办法的通知

锡政发〔2008〕359号


各市（县）和各区人民政府，市各委、办、局，市各直属单位：

　　《无锡市人民政府行政首长问责暂行办法》已经市政府第11次常务会议通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。

　　二○○八年十二月三十一日

无锡市人民政府行政首长问责暂行办法

　　第一条　为了促进行政机关依法行政，防止和减少行政过错，保证政令畅通，推动行政机关及其工作人员正确、公正、高效实施行政管理，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》等法律，结合我市实际，制定本办法。
　　第二条　市政府对市政府部门和各市（县）、区政府的主要负责人（含主持工作的副职，以下统称行政首长）的行政问责，适用本办法。
　　第三条　本办法所称市政府部门包括市政府办公室，市政府组成部门、直属机构、特设机构、派出机构和具有行政管理职能的市政府直属事业单位。
　　本办法所称行政问责，是指市政府对行政首长，因故意或者过失不履行或者不正确履行法定职责，以致失职、影响行政秩序和效率，造成公共利益或者公民、法人和其他组织的合法权益受到损害，或者产生不良社会影响的行为，依照本办法规定追究其责任。
　　第四条　行政问责应当按照行政首长负责制的要求，坚持责权统一、有错必纠、过错与责任相适应、教育与惩戒相结合的原则，实事求是，合法、客观、公正地进行。
　　第五条 行政首长应当严格履行法律、法规规定的职责和市人民政府依法赋予的各项职责，认真完成市政府交办的各项工作，严格依法行政，自觉接受监督，全心全意为人民服务。
　　第六条 市政府办公室负责实施问责办法的组织协调，市监察局具体承办，市人事局、市审计局、市政府法制办及有关部门依照各自职责协助做好相关工作。
　　第七条　行政首长决策，有下列情形之一的，应当问责：
　　（一）对涉及经济社会发展的重大决策事项或者专业性强的决策事项，未按规定程序进行必要性和可行性论证的；
　　（二）对社会涉及面广、与人民群众利益密切相关的决策事项以及应当公开的决策信息，未按规定向社会公布，或者未通过举行座谈会、听证会、论证会等形式听取意见的；
　　（三）因决策失误造成重大人员伤亡、财产损失、生态环境破坏或者其他不良社会影响的；
　　（四）其他违反法定权限和程序的决策行为，造成工作损失或者不良社会影响的。
　　第八条　行政首长行使权力，有下列情形之一的，应当问责：
　　（一）制定的决定和命令与法律、法规、规章或者上级机关的决定、命令相抵触的；
　　（二）违法设定或者实施行政许可、行政处罚、行政收费或者行政强制措施等行为的；
　　（三）采取的行政措施违法或者不当引发群体性事件，或者对群体性、突发性事件处置失当造成严重后果的；
　　（四）截留、滞留、挤占或者挪用财政资金和政府代管资金的；
　　（五）违反规定安排使用财政资金、国有资产，造成财政资金浪费或者国有资产流失的；
　　（六）非法干预市场经济活动的；
　　（七）利用权力为本人、本单位及其工作人员谋取不正当利益的。
　　第九条　行政首长对上级机关的决策和部署执行不力、效能低下，有下列情形之一的，应当问责：
　　（一）对国家方针政策或者上级机关依法作出的决定、命令不落实或者拒不执行的；
　　（二）无正当理由未能按期完成市政府部署的工作目标任务的；
　　（三）不正确执行上级机关的决策和部署，给公共利益或者公民、法人和其他组织的合法权益造成严重损失，或者给市政府工作造成恶劣影响的；
　　（四）对人大代表、政协委员提出的议案、建议、提案不办理、不答复，造成严重后果或者不良社会影响的。
　　第十条　行政首长履行监管职责不力或者处置失当，有下列情形之一的，应当问责：
　　（一）发生重特大突发公共事件时，未按照规定和实际情况及时、有效、妥善处理和组织救援的；
　　（二）未按规定制定突发公共事件应急预案和安全管理制度，或者发现重大公共安全、生产安全隐患后不依法采取处置措施，出现重特大责任事故或者造成不良社会影响的；
　　（三）瞒报、谎报或者故意迟报突发公共事件等信息的；
　　（四）重大建设项目发生重大失误或者出现严重质量问题，造成重大损失或者恶劣影响的；
　　（五）对涉及群众合法利益的问题不及时解决，或者对群众反映的问题能够解决而不及时解决，造成严重后果或者不良社会影响的；
　　（六）对所属单位或者工作人员监管不力，导致其发生严重违纪违法行为，造成严重后果或者恶劣影响的；
　　（七）对所属单位或者工作人员违纪违法行为包庇、袒护、纵容的；
　　（八）授意或者指使工作人员弄虚作假或违纪违法的。
　　第十一条 行政首长的其他职务行为，造成严重后果或者不良社会影响的，应当问责。
　　第十二条　下列情形为行政问责的信息来源渠道：
　　（一）上级机关的指示、批示；
　　（二）市政府常务会议组成人员的问责建议；
　　（三）审判机关、检察机关的问责建议；
　　（四）监察机关、审计机关的问责建议；
　　（五）工作考核或者政风、行风评议结果；
　　（六）人大代表、政协委员的问责建议；
　　（七）公民、法人或者其他组织的检举和控告；
　　（八）新闻媒体曝光的材料；
　　（九）其他途径获知的行政问责信息。
　　第十三条　行政问责的形式包括：
　　（一）诫勉谈话；
　　（二）责令作出检查；
　　（三）通报批评；
　　（四）责令公开道歉；
　　（五）停职检查；
　　（六）责令辞职；
　　（七）建议免职。
　　采用前款第（五）、（六）、（七）项方式问责的，按照管理权限和规定的程序办理。
　　依照法律、法规、规章的规定，需要追究被问责行政首长其他责任的，按相关规定办理。
　　第十四条　市政府根据行政问责信息，发现行政首长可能有应当问责的情形，应当责成市监察局或者有关部门组成调查组进行调查核实。
　　调查组应当在60日内按照规定的权限和程序完成调查。情况复杂的，经市政府批准，可以适当延长调查期限。
　　被调查的行政首长应当配合调查，并有权陈述和申辩。
　　第十五条　调查人员办理的行政问责事项与本人或者其近亲属有利害关系的，应当回避。
　　调查人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，依照有关规定追究其责任。
　　第十六条　调查结束后，调查组应当向市政府提交书面调查报告。调查报告应当包括行政问责情形的事实、初步结论和处理建议。
　　第十七条　市政府接到调查组的书面调查报告后，应当集体讨论作出是否问责的决定。对应当问责的，根据被问责情形的情节、损害和影响，决定问责方式：
　　（一）情节轻微，损害和影响较小的，采用诫勉谈话、责令作出书面检查的方式问责；
　　（二）情节严重，损害和影响较大的，采用责令公开道歉、通报批评、停职检查的方式问责；
　　（三）情节特别严重，损害和影响重大的，采用责令辞职、建议免职的方式问责。
　　第十八条　有下列情形之一的，应当从重问责：
　　（一）1年内出现2次以上被问责的；
　　（二）在问责过程中，干扰、阻碍、不配合调查的；
　　（三）打击、报复、陷害检举人、控告人、证人及其他有关人员的；
　　（四）采取不正当行为，拉拢、收买问责调查人员，影响公正实施问责的。
　　第十九条　发现并及时主动纠正错误、未造成重大损害和影响的，可从轻、减轻问责。
　　第二十条 因不可抗拒因素难以履行职责的，可免予问责。
　　第二十一条　市政府对行政首长的问责处理决定由监察局实施，并书面通知本人，同时告知复核、复查申请权。
　　第二十二条　行政首长对问责处理决定不服的，依照有关规定程序申诉。
　　第二十三条　行政首长拒绝执行问责处理决定的，按程序免去其职务后，再作出处理。
　　第二十四条　各市（县）、区人民政府和市政府部门参照本办法，制定本地区或者本部门的行政首长问责办法。
　　第二十五条　本办法自2009年1月1日起施行。






论程序公正

王能干



［内容提要］在进行诉讼活动中，司法工作人员及诉讼参与人普遍比较重视的是实体法上的公正，而对于程序法上的不公正现象则比较宽容。实际上，无论是实体公正，还是程序公正，其根本目的都是一致的，均是为了实现实质上的正义。但是二者的侧重点则略有不同，程序应当具有公正性和合理性，因为公正的法治秩序是正义的基本要求，而法治取决于一定形式的正当过程，正当过程又主要通过程序来体现。要达到普遍意义上的程序公正，必须在司法体制等方面进行改革，只有这样，才能达成司法体制改革的终极目标—正义的实现。



［关键词］程序 公正 司法体制改革



最近一段时间以来，通过媒体爆光了几起司法机关错误审理的案件。如湖北的“佘祥林杀妻案”，根据报道，湖北京山县人佘祥林因杀死妻子张在玉一审被判处死刑，二审撤销一审判决，重审改判15年有期徒刑，已经在监狱里服刑11年多，后来却发现其妻子平安归来。[①]虽然这起案件已经法院进行了改判，佘祥林也被宣告无罪释放，但其中留给人们的思索是相当深远的。一些重大的错判案件，诸如杀人案件的错判，更会引起社会公众对司法机关的不满，甚至对司法机关的公正性和权威性产生怀疑。这些现象的产生，有许多不可忽视的原因，比如司法体制的根源，立法上的漏洞，刑讯逼供的存在，司法工作人员的素质不高等，但程序不公正也是其主要因素。程序公正的问题，现在日益成为摆在司法机关面前的不可忽视的问题。但关于什么是程序公正，程序公正与程序正义之间是什么关系，程序公正与实体公正哪个更重要，如何才能实现程序公正，都需要我们进行认真的研究与探讨。在我国的诉讼活动中，司法工作人员及诉讼参与人普遍比较重视的是实体法上的公正，而对于程序法上的不公正现象则比较宽容。一度出现的关于实体公正和程序公正之争，最后演变成是重实体还是重程序的“轻重”之争，而对于程序公正的意义却鲜为关注。为此，笔者试图从程序公正的实质意义、程序公正的实现途径以及程序公正对司法体制改革的影响等几个方面着手，进行简单的分析。

一、程序公正的含义

要认识程序公正的含义，首先要了解程序的含义。程序，从法律学的角度来看，主要体现为“按照一定的顺序、方式和手续来作出决定的相互关系。其普遍形态是：按照某种标准和条件整理争论点，公正地听取各方意见，使当事人可以理解或认可的情况下作出决定。”[②]按照这种关于程序的观点，程序的一般意义在于处理某种特定问题时，应当遵循的一种规则。这种规则具备一定的时间顺序性，前后出现的行为之间存在特定的逻辑关系，程序一旦表现出来，不因任何外在的因素而改变，具有可被人们认识的客观性。但是，具有法律意义的程序，则与客观世界的程序有所区别，主要体现在法律上的程序是人为设计的，具有可操作性，也即具有一定的主观性。在主观性程序当中，又可以包含各种不同的具体程序，例如举行一个会议要有会议程序，举办一个比赛要有比赛程序。从更为广泛的和抽象的意义上说，例如物质生产的程序，社会分配的程序，等等。在所有这些主观性程序当中，最具有规范性、完整性和性的就是法律程序，而法律程序又可以包括立法程序、执法程序和司法程序。由于司法具有法律运行的最终性质，因此，司法程序就成为最典型的法律程序，也是人们最为关注的法律程序。比如法院审理案件时的庭审程序，什么时候进行证据质询，证人何时出庭，控辩双方发言的顺序，都是根据法律设计进行的，而这种设计可能通过立法进行改变，也可能会因为法官的人为意志发生顺序上的变化。因此，法律意义上的程序，是主观性和客观性的统一。正因为如此，才会产生程序公正的问题。

公正，简单地说就是指公平、正义、平等。在谈到程序公正的问题上，必须认识到，“程序问题与公正性必须结合起来考虑。”[③]具备法律意义的程序如司法程序等，由于能决定公民的生命权、财产权及其他权利的去向，因此具有相当重要的意义。通常认为，司法活动是解决所有社会纠纷的最后一道屏障，司法程序是否公正，直接反映一个社会对于正义的认识，是涉及到价值观的重大问题，所以，必须要对程序公正的概念加以合理的厘清与界定，否则，只会带来认识上的混乱，导致法律无法适用，公众的信仰发生危机。

程序公正，或者说正当性的程序，是指司法工作人员在审理各类案件时，根据法律特别是诉讼法的规定，在处理案件的各个环节中严格按照诉讼程序的规定办事，以确保当事人的各项诉讼权利能够得到有效实现。可以说，程序公正是司法公正的重要内容，在建立公正、公平、高效、廉洁的司法体制的过程中，确保程序公正具有十分重要的意义。

1.程序公正是司法公正的重要内容之一。司法公正具有严格执法的目的，但是，很长一段时间以来，有不少司法工作人员把处理案件结果上的公正视为司法公正的全部内容，他们认为，只要案件的最后裁判是公正的，那么即使在程序上有所疏漏也无足轻重。在这一观念的支配下，重实体轻程序成了一个带有普遍性的问题和倾向。随着司法改革的深化，如何确保程序公正已为立法机关及司法机关所关注。因为只有程序的公正，才能保证实体的公正。没有程序的公正，即使结果公正，也体现不出来，也会有人怀疑你，特别是败诉的一方就怀疑你有偏向。所以，在推进司法改革的过程中，必须牢固确立程序公正是司法公正的重要组成部分的观念，把确保程序公正作为司法改革的重点来抓。

2.程序公正是确保当事人诉讼权利得以实现的前提。当事人提起诉讼的目的，固然是为了求得裁判公正，使自己的合法权益得到保护。但合法权益的保护必须通过行使诉讼权利来实现。因此，能否充分行使好法律规定的各项诉讼权利事关当事人的实体权利能否得到保护，事关法律规定能否在司法实践中得到执行。在现代社会，随着公民法律意识的增强，倡导民主已成为一种趋势，而程序公正正是民主的必然产物。可以这么说，程序不公是对当事人基本权利的一种剥夺。没有程序上的公正，实体公正就会成为一句空话，法律规定的当事人诉讼权利也就无从实现。

3.程序公正是司法机关区别于其它部门办案的重要标志。在我国，除了司法机关审理案件外，有一部分纠纷是通过非诉讼途径予以解决的，如调解委员会调处民间纠纷，律师居中调解等。但纠纷一旦进人诉讼状态，司法机关在严格执行实体法的同时，还必须严格按

照诉讼法规定的操作程序来办理，这是司法机关区别于其它部门办案的重要标志。如果司法机关把各种诉讼程序弃之不顾，则把自己的司法活动混同于了其它部门的调解活动，这是于法有悖的，也是与司法机关的性质相违背的。

二、程序公正与程序正义的区别

目前很多学者在认识程序公正与程序正义的问题上，往往把两者互相混淆，认为程序公正就是程序正义，只有在程序上达到了公正的要求，就一定能实现案件处理结果上的正义。其实，程序公正与程序正义之间还是存在着较大的区别的，特别是二者的含义和逻辑顺序是有所不同的。程序正义强调的是程序的效果和价值，程序公正则着眼于程序本身的品质，程序正义是比较抽象的概念，程序公正则是比较具体的概念。

程序正义，“是这样一种法律精神或者法律理念，即任何法律决定必须经过正当的程序，而这种程序的正当性体现为特定的主体根据法律规定和法律授权所作出的与程序有关的行为。”根据这一定义，程序正义与程序公正之间的主要区别体现在以下两点：

1.程序正义是一种法律精神或者法律理念，它主要存在于司法工作人人员的法律精神中，或者是社会公众对法律的一种价值判断。公众参与到司法活动中来，其根本目的不是为了尝试法律是否对其公平，而是想依托法律使其权利获得公正的保护，而参与的本身，能直接体现公众对法律的认识，因此，程序正义能很好地实现这一目的。程序公正，是实现程序正义的最根本途径，但是，无论是程序公正还是程序正义，它们与实质上的正义都是存在着一定的差距的，与公众心目中尽善尽美的正义观永远达不到一致。而公众参与了司法活动，用自身的体会理解了程序的公正，则有助于其对正义信仰的追求保持稳固性，反之，如果公众认为司法程序是不合理的，在参与司法活动的时候受到了不公正的待遇甚至受到伤害，则无论结果怎样，都会动摇其对正义抱有的一贯恒心。

2.程序正义要求任何法律决定必须经过正当的程序，程序公正是实现程序正义的必经途径。在司法活动中，只有经过了公正的程序进行处理的案件，才有可能最接近于程序正义，没有公正的程序，就永远也不可能实现程序正义。

三、程序公正与实体公正的辩证关系

实体公正与程序公正的关系，实质上可以置换为实体法和程序法的关系问题。而关于实体法和程序法的关系，历来存在着两种针锋相对的观点：程序工具主义和程序本位主义。程序工具主义认为，程序法只不过是实体法的一个工具，只要实体公正了，程序上存在一些瑕疵是可以忽略的。程序本位主义则认为，既然实体公正难以实现，也不可能百分之百地实现，因为在处理案件时不可能百分之百地还原案件的真实，所有对案件的处理就是建立在对证据的审查机制上的，因此，必须在一些程序上给予严格的要求，这样，即使实体结果看起来好象是不公正的，但由于程序上是公正的，也可以减少不必要的纠纷。其实，程序法相对于实体法具有某种独立性。