关于印发《国有资产流失案件查处工作试行规则》的通知

上一篇: 广播电影电视部、财政部关于设立支持电影精品“九五五○”工程专项资金有关规定的通知
下一篇: 汕头市实施城市管理相对集中行政处罚权规定

甘肃省兰州市人民政府办公厅


兰州市人民政府办公厅关于印发兰州市财政支出绩效评价管理暂行办法的通知




各县、区人民政府，市政府各部门，市属各单位：
《兰州市财政支出绩效评价管理暂行办法》已经2010年12月17日市政府第18次常务会议讨论通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。

兰州市财政支出绩效评价管理暂行办法

第一章总则：
　　第一条为了完善财政资金分配、使用和管理体系，强化财政支出责任，加强财政支出管理，提高财政使用效益，根据《中华人民共和国预算法》、财政部《财政支出绩效评价管理暂行办法》规定，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条本办法适用于本市财政性资金支出绩效评价工作。财政支出绩效评价，是指财政部门和预算部门（单位）根据设定的绩效目标，运用科学、合理的评价方法、指标体系和评价标准，对财政支出的产出和效果进行客观、公正的评价。预算部门（单位），是指与财政部门有预算缴拨款关系的国家机关、政党组织、企事业单位和社会团体。
　　第三条市财政部门负责全市财政支出绩效评价组织管理工作，设立的市财政支出绩效评价管理机构负责财政支出绩效评价日常工作，其具体职责包括：（一）研究、制订财政支出绩效评价的政策、制度、程序；（二）统一规划、组织、管理全市绩效评价工作；（三）组织进行重点项目的绩效评价工作；（四）指导、监督部门（单位）、县区政府的绩效评价工作；（五）对部门（单位）的绩效评价进行复查、抽评。部门（单位）具体负责组织本部门（单位）一般项目的绩效评价自评工作。
　　第四条本市财政支出绩效评价工作应当遵循以下原则：经济效率原则。通过对财政支出行为及其过程经济、效率的比较和评价分析，判断支出行为过程和执行业绩、效果的优劣。科学规范原则。评价工作要以项目的实际情况为基础，评价指标体系既要体现通用性、可比性，也应体现项目行业特点，要采用定量与定性分析相结合的合理方法。公开公正原则。绩效评价应当客观、公正，资料必须真实准确，标准应当明确统一，程序应当依法透明公开，并接受评价对象和公众的监督。分级分类原则。各级政府财政部门负责本级的绩效评价工作；上级应当对下级的绩效评价工作进行指导监督；针对评价对象的特点，分类实施。第二章绩效评价的对象、范围、内容。
　　第五条财政支出绩效评价的对象包括与市财政部门发生预算缴拨款关系的所有国家机关、政党组织、企事业单位和社会团体等市级部门（单位）预算管理的财政性资金。
　　第六条财政支出绩效评价的范围，包括基本支出和项目支出，重点是项目支出。有条件的部门（单位）和县区，可以对整体支出进行绩效评价。绩效评价涵盖从预算确定、执行到结果的全过程，范围包括：（一）财政预算安排资金在100万元以上（含100万元）的单项项目；（二）财政预算安排资金在100万元以下，影响大、涉及面广的民生项目、促进经济增长方式转变和产业结构调整项目，以及重大基础设施项目；（三）市委、市政府确定的其他项目。
　　第七条财政支出绩效评价项目分为两类，一类是重点项目，另一类是一般项目，具体由市财政支出绩效评价管理机构划分。
　　第八条绩效评价一般以预算年度为周期，对于跨年度的重大项目，可根据支出进度及工程进度，先按年进行阶段性评价，待项目竣工验收后再进行整体评价。
　　第九条财政支出绩效评价的基本内容包括：（一）项目设定情况；（二）项目实施的组织管理情况；（三）项目实施完成情况；（四）项目实施中的财务和资产管理情况以及其他有关情况。绩效评价的基本内容，通过具体的评价指标体系来体现。第三章绩效评价的指标体系及评价方法。
　　第十条财政支出绩效评价指标是衡量和评判财政支出绩效的工具，是多方面、多层次指标及其标准共同组成一个指标体系，包括共性指标和个性指标两个部分。
　　第十一条共性指标是所有项目都须采用的指标，主要包括项目设置、项目实施组织管理、项目目标实现程度、项目实施过程中的会计信息、财务管理、资产管理、资金使用以及综合效益等八项一级指标，每项一级指标又包含若干二级指标（详见附件一）。
　　第十二条个性指标是针对不同部门（单位）特点确定的若干指标，只适用于不同部门（单位）。个性指标，由财政部门会同项目所属部门（单位），针对被评价项目的具体专业技术情况分析确定。
　　第十三条财政支出绩效评价实行百分制与等级制相结合的方法。所有指标的评价得分之和为100分，其中共性指标占80分、个性指标占20分。评价结果分为优秀、良好、一般和较差四级。评价总得分与四级评价结果相对应（详见附件二）。
　　第十四条财政支出绩效评价主要采用的方法包括：成本—效益比较法、目标预定与结果比较法、纵向比较法、横向比较法等比较法，根据绩效评价具体要求，还可以采取摊提计算法、最低成本法、因素分析法、专家评议法、问卷调查法等其他评价方法。
　　第十五条财政支出绩效评价方法的选用应当坚持定量优先、简便有效的原则。根据评价对象的具体情况，可采用一种或多种方法进行绩效评价，同类项目应当采用同种方法。第四章绩效评价的组织管理。
　　第十六条本市施行财政支出绩效评价联席会议制度，由市纪委、组织、审计、人事、发展改革、环保、法制、财政和市社科院等部门（单位）组成。联席会议由市财政支出绩效评价管理机构组织，会议不定期召开，主要研究项目确定、具体评价以及评价结果确认、应用等各环节的重大问题。
　　第十七条财政支出绩效评价实行分类管理。重点项目由市财政支出绩效评价管理机构负责组织进行；一般项目，由部门（单位）按照本办法规定自行组织，并将《财政支出绩效评价自评报告》报送市财政支出绩效评价管理机构。根据绩效评价需要，可聘请专家参加或将评价事宜委托有资质的中介机构进行。市委、市政府确定的重大评价项目，还应当邀请市人大、市政协有关人员参加。第五章绩效评价的程序。
　　第十八条财政支出绩效评价工作应当遵循严格、规范的工作程序，以保证评价工作的顺利进行和评价结果的客观公正。财政支出绩效评价工作主要程序包括：绩效目标申报、确定评价项目、下达评价通知书、组成评价小组、制订评价方案、收集基础数据、形成初步结论、报告、确认及反馈等环节。
　　第十九条绩效目标申报。部门（单位）年初制定、报送部门预算时，对于项目支出，凡在本办法规定评价范围之内的，都必须明确绩效目标。该绩效目标作为制订个性目标的重要参考依据。财政预算部门在确定部门预算之后，应将所有部门（单位）的全部项目及其相应的绩效目标报送市财政支出绩效评价管理机构。
　　第二十条确定评价项目。市财政支出绩效评价管理机构根据财政预算部门报送的部门（单位）的项目及其绩效目标情况，围绕全市经济建设和社会事业发展重点工作，以及政府对财政工作、特别是绩效评价工作的要求，按照本办法有关范围规定，提出本年度绩效评价项目名单意见（区分重点项目、一般项目），经联席会议讨论确定。
　　第二十一条下达评价通知。由市财政支出绩效评价管理机构按照联席会议决定下达年度绩效评价通知书。通知书应载明评价对象、评价主体、评价时间以及其他有关要求等。
　　第二十二条组成项目评价小组。重点评价项目由市财政支出绩效评价管理机构组织，一般项目由项目部门（单位）组织。评价小组组成人员除组织单位人员之外，还应邀请有关院校、部门（单位）相关领域的专家参加。
　　第二十三条制订评价实施方案。评价小组应根据本办法规定，针对评价对象的不同特点，拟定评价工作方案。工作方案的内容，应包括评价小组的人员构成、评价工作时间安排、确定本项目评价指标体系（包括共性指标和个性指标）、评价方法以及需要项目部门（单位）提供的资料、条件要求等。
　　第二十四条收集基础数据及其他有关资料。评价小组根据评价工作要求，按照评价实施方案，采取现场勘察、查阅资料、座谈、问卷等方式收集、整理基础数据和有关资料，主要包括本项目指标体系所有指标的具体数据，以及其他相关资料。
　　第二十五条核实基础数据。评价小组根据专业经验、逻辑关系等依据，对项目单位提供的基础资料的真实性、完整性进行进一步分析核实。经核实的数据资料还应反馈并取得项目部门（单位）认可。
　　第二十六条形成初步评价结论。在核实数据的基础上，评价小组进行充分的分析讨论，并辅助以行业、专家问卷等定性分析，计算出全部指标的评价得分数据，形成初步评价结论。
　　第二十七条提交评价报告。在得出初步评价结论之后，评价小组应向组织单位提交《财政支出绩效评价评价报告》。评价报告应按照市财政支出绩效评价管理机构要求撰写，应当内容完整、分析透彻、逻辑清晰、数据准确、结论恰当。
　　第二十八条确认评价结论。对重点项目评价小组提交的《财政支出绩效评价评价报告》，组织单位应按照有关政策及本办法规定，认真进行审核。部门（单位）组织的一般项目评价，应将《财政支出绩效评价评价报告》报送市财政支出绩效评价管理机构进行审核。市财政支出绩效评价管理机构应将重点项目的审核结论，以及对部门（单位）一般项目所进行的复查抽评结果，提交联席会议进行讨论，形成最终的确认结论。
　　第二十九条反馈评价结论。评价结论确认之后，由市财政支出绩效评价管理机构，将评价确认结论以书面形式反馈给项目部门（单位）。第六章评价结果应用。
　　第三十条绩效评价结果可作为以下几方面管理工作的重要依据，发挥绩效评价的激励作用：（一）提请市财政部门，作为确定该项目部门（单位）下年度项目预算的重要依据；对于跨年度项目，也可通过调整预算拨款进度甚至预算数额等手段进行奖惩；（二）将评价结果报送市干部管理部门，作为干部管理的参考；（三）将评价结果报送市审计部门，作为审计工作的参考；（四）将评价结果报送市发改委，作为该部门（单位）下年度项目立项的重要依据。
　　第三十一条建立绩效评价结果公开制度。绩效评价结果应按照政府信息公开的有关规定进行公开。第七章附则。
　　第三十二条县区财政支出绩效评价工作可以参照本办法进行，也可根据本办法制定实施办法。
　　第三十三条本办法的具体应用由市财政部门负责解释。
第三十四条本办法自2011年1月1日起施行。


二○一○年十二月二十九日



　　新《刑事诉讼法》与《民事诉讼法》于2013年1月1日实施。两大诉讼法的修改均涉及了有关鉴定的内容，由于新刑诉法与新民诉法在案件性质、法律关系、当事人权利选择等方面存在显著不同，因此立法者根据两大诉讼法的不同对有关鉴定的内容也作了不同规定，但是，这些新规定是否有助于鉴定制度在两大诉讼法中的良性运行，值得探讨，笔者就其中两个制度进行思考。

　　一、鉴定人不出庭的作证的后果

　　程序性制裁既能对实施违法行为者获得的利益进行剥夺，也能对受害人受到的损害进行补偿，有利于实现制裁作为一种责任机制所应具有的双重功能。

　　两大新诉讼法明确了非法证据排除规则：对于经法庭通知应当出庭的鉴定人，如果无正当理由不出庭的，鉴定意见不得作为定案依据。这是我国对程序性制裁的首次规定，有助于我国两诉讼程序的有序运行，也将严格规范公安司法机关和鉴定人的诉讼行为，但两部诉讼法对此后果规定有所区别。新民诉法中规定：支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。对此，新刑诉法并未加以规定。根据新民诉法的规定，对于案件中的专业问题需要鉴定的的，当事人可以申请法庭委托鉴定，法庭认为有必要的，也可以自行委托鉴定。因为民事诉讼涉及的为私权纠纷，因而无论是法庭主动委托的，还是依申请委托鉴定的，其费用一般均由当事人承担。在鉴定意见存在争议的情形下，如果鉴定人不出庭作证，当事人委托鉴定的目的就没有达到，而他却为此履行了义务——支付了相应的费用，而却没有享受到相应权利——鉴定人出庭。在这种情况下，当事人的权利义务没有得到统一，反而还据此可能遭受不利诉讼后果，因此，当然有权要求退还其支付的鉴定费用。

　　在刑事诉讼中，当事人仅仅有鉴定请求权，鉴定的启动权依然为公安司法机关所独占。但是，基于控诉机关的客观性义务，其不仅有收集证明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重等证据，也负有收集证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻等证据。因此，在委托鉴定的情形下，其费用也应由控诉机关承担。即使鉴定人没有出庭作证，强大的控诉机关也应独自承担由此造成的不利后果，其支付费用也不应返还，以增加控诉机关的义务，督促其履行职责，在一定程度上平衡控辩双方的力量。

　　二、鉴定人的保护

　　两大新诉讼法对鉴定人出庭制度都进行了规定，并且为保障鉴定人能够准时出庭，两大诉讼法还明确了不出庭将承担的法律后果。这是鉴定人向法庭依法履行的义务，与此相对，法庭也应当保护鉴定人因此所享有的权利，包括人身权利，尤其是要防止鉴定人因履行义务可能遭受的权利损失。对此，新刑诉法第六十二规定：“对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，证人、鉴定人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，人民法院、人民检察院和公安机关应当采取以下一项或者多项保护措施：（一）不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息；（二）采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施;（三）禁止特定的人员接触证人、鉴定人、被害人及其近亲属；（四）对人身和住宅采取专门性保护措施；（五）其他必要的保护措施。证人、鉴定人、被害人认为因在诉保中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，可以向人民法院、人民检察院、公安机关请求予以保护。”也即，鉴定人如果因出庭可能遭受权利侵害的，公安司法机关可以对其采取必要的保护性措施。

　　而在新民诉法中，对于鉴定人的保护却没有加以规定。首先，从权利义务相统一的角度来看，新《民事诉讼法》明确规定对于法庭通知鉴定人出庭而无正当理由拒绝出庭作证的，该鉴定意见不得作为定案根据，并且对于当事人支付的鉴定费用，也可以要求返还。鉴定人出庭是向法庭履行的义务，在没有履行义务的情况下，其要承担不利诉讼后果。据此，立法也应当对鉴定人在义务履行过程中的权利予以保障，这是权利义务相统一的必然要求，立法不能强求鉴定人只履行义务而不享有相应的权利。

　　其次，从两大诉讼法的立法统一性来看。立法统一性要求不同法律之间要相互保持一致，避免法律之间相互矛盾，影响法律权威性。在鉴定人保护方面，诚然刑事案件性质恶劣，对鉴定人进行打击报复的可能性也更大，后果更严重，有必要对其进行保护。但在民事诉讼中，鉴定人出庭也必然会对控辩双方的一方或者双方诉讼利益造成影响，

　　而双方出于不正当的利益诉求都可能对鉴定人的人身、财产等权利进行侵犯，或是损害其名誉、或是对其进行威胁等。鉴定人因出庭可能遭受的损害，并不会因为诉讼性质的不同而减弱，更不会因为其处于不同的诉讼过程而不会遭受损害。因此，在民事诉讼中也有规定保护鉴定人的必要。

　　在司法实践中，控辩双方和法官经常出现只要遇有专业问题就进行鉴定的情况，因为法官可以通过鉴定避免错案的风险，进而导致诉讼中出现“泛鉴定化”现象。据此，在审判实践中有必要加强对鉴定意见的实质审查，以防止鉴定人越俎代庖，成为“科学的法官”，也防止因为错误、有瑕疵的鉴定意见作出错误的裁判，让所有的自由心证是建立在客观、准确的证据基础之上，以保障司法的实体公正。